mardi 5 février 2013

Comment argumenter contre le contrôle des armes à feu, sans passer pour un fou furieux???


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 









Beaucoup d’encre a coulé, depuis ce massacre qui a eu lieu, dans une école, au Connecticut, même de ce côté-ci de la frontière!!! D'ailleurs, au Québec, notre première ministre n’a pas perdu de temps pour récupérer cet événement, à des fins partisanes, même si il existait déjà un Registre des armes à feu, au Connecticut, et que ça n’a rien fait, pour prévenir ce triste événement!!! Plus récemment, le polémiste Alex Jones a fait un passage qui a été très remarqué, à l’émission de Piers Morgan, sur CNN!!! Alex Jones était fin prêt à remettre Piers Morgan, qui est reconnu pour ses tactiques de brute de cour d’école, à sa place, mais la faiblesse de ses propres arguments l’ont, plutôt, couvert de ridicule!!! Cependant, il existe plein d’arguments qui sont valides, pour défendre la liberté de posséder des armes à feu et que l'on peut utiliser, sans passer pour un fou furieux, comme l'a fait Alex Jones!!!






Piers Morgan est un partisan qui est convaincu du contrôle des armes à feu et il accepte, difficilement, que l'on le contrarie, dans ses convictions!!! D'ailleurs, c'est un trait qui est typique des gauchistes!!! Il n’est pas intéressé à avoir un débat qui soit rationnel!!! Il est juste intéressé à diaboliser son adversaire!!! Nulle part est-ce plus évident que lors de son entrevue, avec Larry Pratt, qu’il a couvert d’insultes!!! Mais, si l’entrevue de Alex Jones a été, largement, médiatisée, celle de Larry Pratt est passée, complètement, inaperçue!!! Pour les médias, qui sont, majoritairement, de gauche, qu’un des leurs fasse de l’intimidation est, parfaitement, normal, mais qu’un redneck républicain le fasse est une toute autre paire de manches!!! Mais, malheureusement, les arguments de Jones étaient trop mal ficelés et il est devenu un embarras, pour sa cause!!! Voici, plutôt, la façon qu’il aurait dû argumenter, avec quelqu’un comme Morgan!!!






Piers Morgan aime beaucoup citer sa mère-patrie en exemple, en citant le nombre d’homicides par arme à feu et en le comparant, avec celui des Américains!!! D'ailleurs, il n’est pas le seul à agir ainsi!!! Or, sa comparaison fait fi du fait que les États-Unis est un pays qui est six fois plus populeux que ne l'est le Royaume-Uni!!! Dans les faits, quatorze États américains ont moins d’homicides par armes à feu que n'en a le Royaume-Uni et, sur ces quatorze États américains, un seul a des restrictions sur les armes à feu, soit Hawaï!!! De toutes les juridictions américaines, le District de Columbia est la juridiction qui a le plus haut taux de meurtres par arme à feu et le plus haut taux de crimes violents!!! C’est aussi la juridiction qui a la réglementation qui est la plus stricte, sur les armes à feu!!! C’est fou comme c’est facile de faire un argument, en faisant du cherry-picking!!! Cependant, c’est un peu plus ardu, quand on veut maintenir une certaine dose d’honnêteté intellectuelle!!!



Oui, le Royaume-Uni a un taux d’homicides par arme à feu qui est beaucoup moindre que ne l'est celui des États-Unis, mais, en revanche, le Royaume-Uni a, aussi, un taux de crimes violents qui est quatre fois supérieur à celui des États-Unis!!! Peut-on affirmer que le Royaume-Uni est moins violent que ne le sont les États-Unis??? En fait, pratiquement tous les autres pays qui sont, normalement, cités, par les partisans du contrôle des armes, tels le Canada, la France et l’Allemagne, ont des taux de crimes violents qui sont plus élevés que celui des États-Unis!!! Vous me direz que personne n’est mort de ces crimes, mais, pour une femme, être traumatisée à vie, par un viol, est-il beaucoup plus préférable, surtout si les probabilités que ça lui arrive sont décuplées, parce qu’elle ne peut pas s’armer pour se défendre et que les criminels, eux, le savent??? Donc, si vous vivez, dans ces pays, vous avez plus de chance d’être volé ou d'être violé ou d'être battu ou même d'être blessé, par toute sorte d’armes, qu’aux États-Unis!!!






Les États-Unis comptent pour moins de 5% de la population mondiale, mais on y trouve, entre 30% et 50% des armes privées au monde!!! On y retrouve 88,8 armes à feu par 100 000 habitants!!! Pourtant, leur taux d’homicides de 2,97 par 100 000 habitants n’est même pas proche de se classer premier au monde!!! En fait, ils sont au 28e rang de ce classement et, de tous les pays qui les précèdent, aucun ne figure ne serait-ce que dans le Top 25 du taux de possession d’armes à feu!!! Le Honduras remporte la palme, avec un taux d’homicides par arme à feu de 68,43 et un taux de possession d’armes à feu de, seulement, 6,2, ce qui est égal au Royaume-Uni!!! Pourtant, la Suisse, qui figure au troisième rang mondial, en ce qui concerne le taux de possession d’armes à feu, soit 45,7, a un taux d’homicides par arme à feu qui est, relativement, faible, soit 0,77!!! Incidemment, le Canada se classe au treizième rang, au chapitre de la possession d’armes à feu, soit 30,8/100 000, et son taux d’homicides par arme à feu est de 0,51!!! Si on a la moindre rigueur intellectuelle, on doit, forcément, conclure qu’il est impossible de prouver une corrélation, entre le nombre d’armes à feu et le nombre de meurtres par arme à feu!!!






Dans ses entrevues, on voit souvent Piers Morgan marteler le fait que les récentes fusillades ont presque toutes été faites, avec la carabine AR-15!!! En fait, tout le débat sur les armes à feu, aux États-Unis, tourne autour des soi-disant «armes d’assaut»!!! Barack Obama demande, maintenant, au Congrès, de produire une loi, pour bannir ce type d’armes!!! Cependant, il n’y a pas de définition qui soit claire de ce qu’est une «arme d’assaut»!!! Par exemple, l'AR-15 est une arme semi-automatique qui est construite pour ressembler à une M4A1 militaire, mais ce n’est pas une carabine d’assaut!!! En touchant un commutateur, la M4A1 peut passer d'un mode semi-automatique à un mode qui est, complètement, automatique!!! La différence est que, lorsqu'elle est en mode automatique, une telle arme va tirer tant qu’on appuie sur la détente et elle peut tirer jusqu’à 950 balles à la minute, ce qui viderait un chargeur de trente balles en quelques secondes!!! C’est, effectivement, une mitraillette et ce type d’armes est déjà banni, même aux États-Unis!!!



Une arme semi-automatique ne tire qu’une seule balle, lorsqu'on appuie sur la détente, et le mécanisme éjecte, automatiquement, la cartouche et il en charge une nouvelle dans la chambre, automatiquement!!! Dépendamment de l’agilité du tireur, ce genre d’armes ne peut tirer que 45 balles à 60 balles à la minute, ce qui est beaucoup moins que la version militaire et ce qui correspond à la même vitesse de tir que toutes les armes de chasse semi-automatiques et que la plupart des armes de poing, qui sont, également, semi-automatiques!!! Quelle différence y a-t-il, entre une soi-disant «arme d’assaut» et une carabine de chasse semi-automatique??? Il y a, seulement, des détails cosmétiques, tels un appui d’épaule qui est ajustable ou qui est escamotable, une poignée et un éliminateur de flash!!! Il n'y a rien qui ne rende cette arme comme étant plus létale!!! Seule leur apparence permet de les confondre à des armes militaires!!! Pourquoi voudrait-on avoir de telles armes??? La plupart des amateurs d’armes à feu trouvent leur allure militaire plutôt cool, mais, au-delà des détails cosmétiques, elles sont faciles à manier et elles ont un faible recul, ce qui en font des armes qui sont idéales, pour le tir sportif ou pour l’auto-défense ou pour la chasse au gros gibier!!!












Selon une étude du Département de la Justice américain, les armes qui sont dites d’assaut sont, statistiquement, responsables de, environ, 2% des crimes qui sont commis avec une arme à feu!!! Les bannir aura-t-il vraiment un effet, sur le taux d’homicides qui sont commis avec des armes à feu??? Apparemment, non!!! De 1994 à 2004, ces armes furent bannies et la capacité des magasins fut limitée à dix cartouches!!! En 1999, Eric Harris et Dylan Klebold ont ouvert le feu sur les étudiants de l’école secondaire de Columbine, avec une carabine de chasse semi-automatique qui était munie d’un magasin de dix coups!!! Pas moins de treize magasins furent retrouvés et Harris et Klebold ont tiré un total de 98 balles, avant de s’enlever la vie!!! La limite de capacité des magasins ne freine en rien les tueurs qui ne font qu’apporter un plus grand nombre de magasins!!! Changer de magasin ne prend que quelques secondes!!! Dans le cas de la tuerie de Tucson et de celle de Virginia Tech, Jared Lee Loughner et Cho Seung-Hui n’ont utilisé que des armes de poing!!! Cho Seung-Hui avait, avec lui, dix-neuf magasins à dix coups et il en a vidé dix-sept, avant, également, de s’enlever la vie!!! Comme vous pouvez le constater, bannir les soi-disant armes d’assaut ou, encore, limiter la capacité des magasins sont des mesures d’une extrême futilité, pour réduire le nombre de meurtres par arme à feu, mais elles donnent une bonne conscience, aux politiciens et aux autres supporteurs du contrôle des armes!!!






Lorsque la NRA a suggéré de placer des gardes qui sont armés, dans les écoles, j’ai vu beaucoup de commentaires de ce genre : «Ben, oui!!! On va régler un problème qui est causé, par trop d’armes, avec plus d’armes!!!»!!! D’abord, comme je l’ai démontré plus haut, il est très loin d’être prouvé que le problème est causé, par un surplus d’armes!!! D’autres pays ont des taux d’homicide qui est bien pire que ne l'est celui des États-Unis, tout en ayant des taux de possession d’armes à feu qui sont comparables à celui du Royaume-Uni!!! Ensuite, ce genre de commentaire qui est, plutôt, crasse présuppose qu’une arme à feu qui se retrouverait, dans les mains d’un garde qui est armé ou même dans les mains d’un enseignant, équivaut à une arme à feu qui se retrouverait, dans les mains d’un tueur fou ou dans les mains d’un criminel!!! C’est, plutôt, stupide, comme affirmation!!! C’est un peu comme dire que l’arme à feu a une volonté qui est propre et qu'elle est indépendante de celui qui la manie!!! Toujours est-il que, si Kimveer Gill a fait si peu de victimes, au Collège Dawson, en 2006, c’est, probablement, parce qu’il y avait un policier du SPVM, sur les lieux, ce qui a, grandement, accéléré le temps d’intervention!!! Malheureusement pour elles, les victimes des deux autres massacres montréalais et celles de Virginia Tech et de Sandy Hook n’ont pas eu cette chance!!!









*****************
























Publié par à
Libellés : , , , , , , , , , , ,

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)