Martin Wolf, le Financial Times et l'analphabétisme économique!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Voici l'excellent texte où l'écrivain et l'universitaire français Guy Millière remet le journaliste économique britannique Martin Wolf, à sa place!!!

Bonne lecture!!!

*****************

Il fut un temps où je prenais Martin Wolf pour un économiste qui était sérieux!!! Ce temps est révolu!!!

Je m’en doutais, quand j’ai vu sa signature apparaître, dans le journal «Le Monde», et le lire m’en a apporté la confirmation!!! Elle m’a montré, aussi, qu’il rejoignait le camp de l’imposture!!! Qu’il cite un homme, comme David Stockman, est concevable!!! N’importe qui peut citer n’importe qui d’autre!!! Il y a bien des gens qui prennent, aujourd’hui, encore, Karl Marx et John Maynard Keynes pour des penseurs qui sont sérieux!!! Mais, qu’il qualifie David Stockman de conservateur est dépasser les bornes, tout en les renversant, au passage!!! David Stockman est un homme qui a travaillé, pour Ronald Reagan, à la Maison-Blanche, et qui a tenu un discours qui était donné, pendant quatre ans, avant de tenir un discours qui est situé, à l’exact inverse du précédent, et de partir mener une carrière de spéculateur, à Wall Street!!! C'est son droit!!! Je n’ai rien contre la spéculation, mais j’espère, pour lui et pour ceux qui lui ont confié leur argent, qu’il a été plus lucide qu’il ne l’a été, en écrivant un minable livre, contre Ronald Reagan (il aurait été opprimé et il aurait beaucoup souffert, dans son petit bureau de la West Wing, le pauvre chou!!!), en parlant d’échec de la Révolution reaganienne, en 1985!!! Son livre s'intitule «The Triumph of Politics : Why the Reagan Revolution Failed»!!!

Les années de Ronald Reagan, qui se sont étalées de 1981 à 1989, ont vu la plus longue période de croissance économique de toute l'Histoire des États-Unis, au cours du XXe siècle, avec un taux de croissance économique qui frôlait ou qui dépassait les 4%!!! Elles ont vu, aussi, les États-Unis ajouter, à leur PIB, l’équivalent du PIB de l’Allemagne fédérale, à l’époque, créer, environ, vingt millions d’emplois et connaître une mutation économique, vers des secteurs d'activités qui se sont créés, à l’époque, tels que la micro-informatique, les bio-technologies et l'ingénierie génétique!!! Ces années demeurent, dans l'Histoire économique du pays, comme étant les sept années qui étaient fastes!!!

Robert L. Bartley du Wall Street Journal a écrit un livre qui donne les détails de ce que j'avance!!! Ce livre s'intitule, précisément, «The Seven Fat Years»!!! Si tous les échecs ressemblaient, à celui de Ronald Reagan, le monde se porterait, infiniment, mieux!!! Reagan demeure la référence majeure des conservateurs américains et il est considéré comme étant l’un des plus grands présidents de toute l'Histoire des États-Unis d'Amérique!!!

C’est donc un homme qui, avec une infinie lucidité, a prédit l’échec de Ronald Reagan et qui est, apparemment, resté, sur ses positions, et un homme qui est, totalement, désavoué, par les conservateurs, aux États-Unis, que Martin Wolf décrit comme étant un conservateur et même comme étant «un vrai conservateur»!!! On croit rêver, mais on ne rêve pas!!! Et, on rêve si peu que l'on retrouve, plus tard, sous la plume de Martin Wolf, le nom d’un autre homme qui est d’une absolue lucidité et qui est, tout aussi, instable que ne peut l'être David Stockman : Bruce Bartlett!!! Peut-être parce qu’on ne lui a pas proposé de poste, dans le secteur privé, Bartlett, lui, a travaillé, pour Ronald Reagan, pendant l’ensemble de la présidence de celui-ci, puis pour George Bush père!!! Il a publié, en 2009, un livre dans lequel il fait son outing!!! Il était, en réalité, un keynésien et, comme le titre de son livre l’indique, soit «The New American Economy : The Failure of Reaganomics and a New Way Forward», il considère les années de Ronald Reagan comme étant un échec, ce qui rend son cas encore plus grave que ne peut l'être celui de Stockman, puisqu’il déclare l’échec, après que le succès soit devenu manifeste et qu'il serve, largement, de référence!!! On ne rêve pas, non!!!

Et, quand on lit tout ça, ça s’aggrave, considérablement!!! La description que Martin Wolf donne de l’économie de l’offre, soit la supply side economics, est si débile que je ne l’admettrais pas, de la part d’un étudiant de première année à l’université, si il notait ça, dans sa copie!!!

C’est tout juste si Martin Wolf n’écrit pas que Ronald Reagan a rendu les riches plus riches et qu'il a les pauvres plus pauvres, comme le ferait un vulgaire gauchiste de bas de plafond et sans lampadaire!!! L'économie de l’offre consisterait donc, dit-il, à baisser les impôts des entrepreneurs qui sont plus riches, au nom du fait que ce sont (les guillemets sont de Wolf) «des créateurs de richesses»!!! Vraiment, comment peut-on oser imaginer que des entrepreneurs qui sont plus riches puissent créer de la richesse??? C'est insensé, non??? Si vous ne trouvez pas ça insensé, recopiez moi cent fois le Petit livre rouge de Mao Tsé-Toung!!! Wolf continue sa description, en ajoutant que l’économie de l’offre implique de couper les dépenses, concernant les pauvres, et de se préoccuper, enfin, de la baisse des déficits!!!

Si Martin Wolf avait étudié l’économie de l’offre, autrement qu’en lisant David Stockman et Bruce Bartlett, qui sont aussi compétents, pour expliquer l’économie de l’offre, que je ne le suis, pour expliquer les techniques de fabrication des spaghettis, et, si il avait lu Robert L. Bartley, Jude Wanniski et Arthur Laffer, qui, eux, ont l’avantage (je sais qu'il s'agit d'un très mince avantage, de nos jours, mais, quand même) de savoir de quoi ils parlent, il aurait pu discerner que l’économie de l’offre repose, sur l’idée qu’il importe de laisser les entrepreneurs entreprendre, de créer un contexte qui soit aussi favorable que possible, pour ça, de favoriser, en baissant les impôts, les investissements et le capital-risque sans lequel, par définition, nombre de risques ne sont pas pris et nombre d’entreprises ne voient pas le jour, et de considérer que la croissance économique qui en résulte débouche, sur des créations d’emplois qui font baisser le nombre de pauvres et le nombre de chômeurs, ce qui permet de baisser les dépenses qui sont dites «sociales» et ce qui peut s’accompagner de politiques d’incitation à sortir de la position d’assisté qui est permanent, ce qui, dans l’économie de l’offre, s’appelle le passage du welfare, au workfare!!! Le cercle vertueux qui est ainsi enclenché doit permettre, effectivement, une baisse des déficits, quand bien même ceux-ci se creusent, dans une phase transitoire!!!

L’économie de l’offre, sous Ronald Reagan, a produit les résultats que j’ai énoncés, plus haut!!!

Elle a donc fait baisser le nombre des pauvres et le nombre des chômeurs!!! Elle a conduit, au plein emploi et à une réinvention de l’économie américaine!!! Elle n’a pas conduit, à une baisse des déficits, car Reagan n’a pas obtenu du Congrès une baisse les dépenses et les déficits se sont creusés, sous Reagan, pour cette raison!!! Les sept années qui sont fastes ont été interrompues, par George Bush père, qui a décidé d’augmenter les impôts (il devait trop écouter Bruce Bartlett) et qui a, ainsi, cassé la croissance économique!!! Bill Clinton a été élu, en promettant de renouer, avec les principes reaganiens, ce qu’il a fait, pleinement, à partir de 1994, et, sous Clinton, les déficits se sont comblés et c'est, aussi, sous Bill Clinton que, sous l’impulsion de Newt Gingrich, le workfare s’est mis, en place!!!

Martin Wolf incrimine, également, ça va de soi, George W. Bush, pour avoir, à nouveau, creusé les déficits et il l’accuse d’avoir mené des guerres qui n'étaient pas financées et d’avoir baissé un peu davantage les impôts!!! Dans le monde selon Martin Wolf, il n’y a eu aucune attaque terroriste de l’ordre d’une déclaration de guerre, contre les États-Unis, et Al-Qaïda est, sans doute, une organisation qui est très sympathique et qui est très humanitaire!!! Dans son esprit, Saddam Hussein était un brave type qui était débonnaire et il aurait fallu, après le 11 septembre 2001, augmenter les impôts, pour ajouter une dose de récession économique, à la catastrophe!!! Non, mais, quelle intelligence!!! Il accuse, également, George W. Bush d’être à l’origine de la crise financière de 2008!!! Il n’a jamais entendu parler des subprimes et du Community Reinvestment Act!!! Il n’a jamais entendu parler des pressions qui étaient exercées, sur le secteur bancaire, par ACORN, pour qu’il démultiplie les prêts-subprimes!!! Il n’a jamais entendu dire que Bush avait été face à un Congrès qui était dominé, par les démocrates, à partir de 2006!!! Il doit abuser des films de Michael Moore, jusqu’à l’overdose!!! Et, ça y est : l’overdose est arrivée!!!

De plus en plus fort, comme on dit, au cirque : Martin Wolf dit que le «stimulus» qui a été conçu, par Barack Obama, par Harry Reid et par Nancy Pelosi, soit l'infernal triangle gauchiste, était insuffisant!!! 800 milliards de $ ont été dilapidés, pour rien, ce n’était donc qu’une bagatelle??? Wolf aurait, sans doute, voulu que l'ont en dilapide deux fois plus ou, encore, trois fois plus, ce qui aurait fait des heureux, chez les constructeurs de routes qui ne se construisent pas, chez les fabricants de panneaux solaires qui ne se fabriquent pas et chez les syndicalistes qui ne travaillent pas!!! C’est vrai que, plutôt que d'avoir une dette de 16 trillions $, les États-Unis auraient, ainsi, pu, allègrement, s’approcher de la barre des 20 trillions $ de dette!!! Non, mais, quelle occasion manquée!!!

Vient, enfin, le numéro final et le clou du spectacle : Martin Wolf accuse Paul Ryan d’avoir saboté le plan de réduction du déficit Simpson-Bowles, sans rentrer dans les détails, bien sûr, car ça ruinerait les effets et on verrait, ainsi, que Wolf est un truqueur qui est fatigué, si il disait que Ryan a refusé le plan Simpson-Bowles, parce que celui-ci prévoyait des augmentations d’impôts et aucune restructuration des dépenses sociales, qui sont, pourtant, au coeur même du déficit!!!

La conclusion suit de ce pas : le projet économique Romney-Ryan n’est pas sérieux, selon Martin Wolf, puisqu’il prévoit, pour remédier à la stagnation économique des États-Unis, de recourir, à des solutions qui sont, directement, inspirées de l’économie de l’offre!!! Prétendre trouver l'inspiration, dans des solutions qui, après les années de Jimmy Carter, avaient fait connaître, aux États-Unis, un renouveau économique sans précédents, ce serait, nous dit Wolf, complètement, idiot!!! Par contre, lire David Stockman et Bruce Bartlett, c’est très intelligent!!! Et, continuer les politiques qui sont menées, par Barack Obama, avec l'extraordinaire succès que l’on constate, ce serait encore plus intelligent!!!

Bien sûr, Martin Wolf n’imagine pas, pendant un seul instant, que de favoriser les investissements privés pourrait permettre un retour, à une forte croissance économique, tout comme il n’imagine pas, non plus, qu’une forte croissance économique élargirait l’assiette fiscale, ce qui accroîtrait les recettes du gouvernement et qui ferait baisser les dépenses sociales, même sans réformes de celles-ci!!! Et, Mitt Romney et Paul Ryan prévoient de les réformer!!! Pour Martin Wolf, les sept années qui sont fastes n’ont jamais eu lieu!!! Wolf pense aussi, entre autres, que, dans les années qui viendront, il faudrait toujours autant d’argent, pour les aides alimentaires!!! C'est logique, car les créations d’emplois n’existeraient pas, selon lui, puisque, selon lui, il n’y a eu aucun emploi qui a été créé, sous Ronald Reagan!!! Je pourrais entrer, dans d’autres détails, mais il y a tant d’inepties, chez Wolf, que je me lasse!!!

Il fut un temps où je prenais Martin Wolf pour un économiste qui est sérieux!!! Ce temps est révolu, oui!!! Martin Wolf rejoint, maintenant, le clan de l’analphabétisme économique!!! Si j’étais abonné, au Financial Times, je résilierais mon abonnement!!! Se faire fourguer, en fraude, ce genre de marchandise, non, merci!!! Si j’étais au Monde, j’embaucherais Martin Wolf et je conseillerais même, à celui-ci, d’écrire, pour «Le Monde diplomatique», ce magazine qui trouve des qualités, à Hugo Chavez et au régime castriste!!!

P.S. : David Stockman n’a pas été un spéculateur qui était lucide!!! Il a perdu beaucoup d’argent, en 2007!!! Il a même été accusé de fraude et il a dirigé une entreprise qui s'appelait Collins & Aikman, avant d’en être mis à la porte, en 2005!!!